Ну так я-то писал для gibz.

А вот ответить на мою реплику к другому человеку умным комментарием, получить подкреплённую фактами критику умного комментария, после чего свести всё ко вкусовщине и ретироваться, напоследок бросив пару заезженный фраз из сборника "универсальные ответы на экстренные случаи "в интернете кто-то неправ"" - отличный план действий.

Ну да, его то подобное разделение совсем не удивило .

Может и удивило, но лично он последующую аргументацию пока ещё никак не прокомментировал.



Уж не знаю что там за магический детектор такой, но про тех же dubstep zombie action я с ходу могу назвать несколько хороших фильмов - Fido, Shaun of the dead и Zombieland, например.

Подборка убогих шаблонных персонажей - это визитная карточка Зомбилэнда и Шона, хех.

Это называется пародия.

Как и неадекватный сценарий и прочее. Именно об этом я и говорю.

"Неадекватный сценарий"? Где? Не адекватный чему?

Симеон Гордый, то самое, что некоторыми называется "розовой жвачкой" удивительным образом несет в себе черты названных хорошими тем же человеком фильмов. Проблемы с терминологией.

Паро́дия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально изменённой форме. Говоря иначе, пародия — это «произведение-насмешка» по мотивам уже существующего известного произведения.

Ну так какой такой сценарий и чему он должен быть адекватен?

Симеон Гордый, Bercut_bird, ребят, разговоры о лучших и худших, нормальных и ненормальных - вещь сугубо субъективная. Здесь заканчивается наука (она не даёт таких оценок). Вы не докажете друг другу ничего абсолютно, хоть говорите до посинения (проверено многократно), такие споры не стоят выеденного яйца. Мне нравится и "28 дней спустя" (один из любимых), и "Шон" с "Зомбилэндом" (хотя мне он не кажется таким уж офигенным фильмом), и "Послезавтра" я не считаю таким уж плохим и уж точно не жвачкой (в своё время порадовал). Разговор был сугубо дружеский, неформальный, пусть таким и останется.

девочки не ссорьтесь во раздули )) у меня никогда столько каментов не было. надо завтра тоже что-нибудь про апокалипсис замутить. например, провести опрос на тему "с кем из кино/порно/вставь-свое звезд вы хотели бы провести последний день перед апокалипсисом?"

представляю, как мы дружно будем спорить, кто звезда, а кто так - звезданутенькая пустышка. а вопрос-то был - с кем? С КЕМ?

Ну так какой такой сценарий и чему он должен быть адекватен?
Эт аналог слова "дырявый".

Вот-вот. Описываемая "розовая жвачка" оказалась столь забавно категоричной (в стиле слов про неапокалиптичность зомби-сценариев), что напомнила мне представляемые, как пример хороших - фильмы.

кстати,

1. Одри Хэпберн
2. Натали Имбруглия
3. Оливия Уайлд

у меня никогда столько каментов не было. надо завтра тоже что-нибудь про апокалипсис замутить. например, провести опрос на тему "с кем из кино/порно/вставь-свое звезд вы хотели бы провести последний день перед апокалипсисом?"

А что, хорошая идея. Между прочим, большая ссора - отличное средство раскрутки любого ресурса, многие пишут провокационные вещи сознательно специально для этого.

Спрятаться от абсолютного нуля просто захлопнув деревянную дверь - наверное очень нормальная вещь. Наверное этот абсолютный ноль в the day after tomorrow - особое оружие инопланетян из signs - те тоже во время захвата планеты не могли преодолеть дверь.

Вкусы есть вкусы, но когда фильм не выделяется вообще ничем от предыдущих шести тысяч и последующих шести тысяч - он ничем кроме как mediocre быть не может. Самая натуральная розовая жвачка, теряющая вкус за час. Нравится он или нет - это уже дело вкуса, мне тоже нравятся семейные приключенческие фильмы и Николас Кейдж, но это не делает их произведениями искусства, которые должны все посмотреть. Фактически они остаются семейными приключенческими фильмами созданными так, чтобы они не заставляли людей думать и не поднимали никаких серьёзных тем. Самый натуральный ширпотреб.

3. Оливия Уайлд

Мужик, Оливия занята.

И Сандра Баллок исчо.

Bercut_bird а можно поинтересоваться какой язык родной? Потому что я ни слова не могу понять из этого случайного набора слов не связанных друг с другом.

Король призрачных земель,
многие пишут провокационные вещи сознательно специально для этого.
я честно не спецом, чуваки!

Симеон Гордый,
когда фильм не выделяется вообще ничем от предыдущих шести тысяч и последующих шести тысяч - он ничем кроме как mediocre быть не может.
вот здесь есть проблемка, с которой я очень часто сталкиваюсь, когда разговариваю с более опытными товарищами. зачастую мне нравится что-то только-потому-что увы, я не видел, предыдущие шесть тысяч и уж тем более последующие.

но у меня на этот счет другое мнение. большинство из сделанного людьми (в медия) для меня имеет ценность уже хотя бы потому, что оно релевантно для того конкретного периода времени, в который оно сделано - как отражение опыта (как и отсутствия опыта!) людей, которые его делали. надеюсь, я понятно сказал.

Симеон Гордый, не понимать слов - это печально, да.

Спрятаться от абсолютного нуля просто захлопнув деревянную дверь - наверное очень нормальная вещь. Наверное этот абсолютный ноль в the day after tomorrow - особое оружие инопланетян из signs - те тоже во время захвата планеты не могли преодолеть дверь.

Ляпы есть ляпы, они есть везде. Никто не говорил о "шедеврах", но в жанре то же "Послезавтра" (в своё время, подчёркиваю) вполне себе хорошо смотрелось (но далеко не шедевр). Такого уровня воссоздания природных катаклизом ещё не было до этого. И даже учёные, насколько я помню, говорили, что события смоделированы довольно точно, только в ускоренном режиме (так бы это произошло через несколько тысяч лет). Выделяется - не выделяется тоже вопрос спорный. Для вас не выделяется, для меня - выделяется. И зачем что-то доказывать? И что вы хотите доказать? Не смотрите, и всё. Мне ни горячо ни холодно, фильм от этого не разонравится. Каждое произведение приносит что-то своё, даже если повторяет общую тему и общий сценарий развития событий (не каждое, конечно, есть и уг, но я об этом не говорю).

Король призрачных земель, Мужик, Оливия занята.
забирай, так и быть. как вариант - Йохансан пойдет

Metropolis снят в тысяча девятьсот двадцать седьмом году, а смотрится сейчас так же хорошо как и остальные фильмы в том же жанре, снимаемые сейчас, местами даже лучше.

Ну так со временем опыт копится и то, что вначале казалось откровением - начинает выглядеть не так уж хорошо. Я когда в первый раз увидел battlefield earth посчитал его отличным фильмом, например.

Отражают фильмы ситуацию или нет, но они всё равно либо привносят что-то новое, либо просто штампуются по шесть штук в месяц. По мне так лучше стремится смотреть хорошие фильмы - ведь даже только на хорошие фильмы всей жизни не хватит. И чем больше просмотрено бесполезных фильмов тем меньше остаётся времени на хорошие. Тут конечно ещё надо определить мотив просмотра. Если главным желанием является посмотреть на движущиеся картинки со взрывами, стрельбой, зомби, спецэффектами и разрушениями - тогда выбор огромен. А если фильм смотрится ради оригинального сюжета, нового взгляда на старую проблему, чужой точки зрения, отличной актёрской игры, интересных диалогов, новых знаний и прочего, то количество подходящих фильмов разительно сокращается. А учитывая сколько я прочитал книг - на сюжет мне можно уже не надеяться.

Для меня смотреть на двигающиеся картинки которые не показывают мне ничего нового - не является достойным времяпрепровождением, скорее даже пыткой. Разум рвётся познавать и впитывать новую информацию, а ему предлагают в лучшем случае повторение пройденного. Даже на эмоциональном плане большинству фильмов нечего предложить, ни тонкого юмора, ни серьёзной драмы, просто люди с отсутствующим выражением лица что-то невнятно бормочущие.

Так и появляется разделение на фильмы которым есть что предложить, и на фильмы которые снимают для любителей двигающихся картинок.

Bercut_bird афазия - серьёзный недуг, а если ещё и подкреплён дислексией - вообще беда.

У каждого слова есть своё значение, но чтобы донести свою мысль - слова надо складывать в предложения соответственно нормам языка и смыслу который требуется донести.

Симеон Гордый, сорри, иногда просто не успеваешь подстроиться под уровень собеседника и начать говорить языком попроще, с меньшим количеством сложносочиненных предложений. Я работаю над этим навыком.

Ляпы - ляпам рознь. Ляпы в новом третьем Batman - довольно жуткие и жестокие, но актёрская игра и постановка очень хороши. В the day after tomorrow шаблонные куклы бросаются шаблонными фразами. Визаульная составляющая устарела уже сейчас, как устарели фильмы на ту же тему снятые в шестидесятых. А с научной точки зрения - как раз наоборот: настоящие учёные критикуют каждый аспект фильма.

Фильм-от может и не разонравится, но говорить что он что-то большее, чем очередной-фильм-катастрофа-которые-снимают-каждый-год-с-чуть-лучшими-специальными-эффектами - не хорошо. Нравится может что угодно, но всё же надо трезво оценивать, иметь критический взгляд на вещи и вообще не забывать здоровый скептицизм.

«Вот-вот. Описываемая "розовая жвачка" оказалась столь забавно категоричной (в стиле слов про неапокалиптичность зомби-сценариев), что напомнила мне представляемые, как пример хороших - фильмы.»

Вот после этого я бы про уровень собеседника промолчал.
Описываемая "розовая жвачка" в данном случае говорится про фильм the day after tomorrow
оказалась столь забавно категоричной фильм оказывается категоричным, причём забавно
(в стиле слов про неапокалиптичность зомби-сценариев) а тут про какие-то слова, но вроде как фильм здесь никаких слов не писал, и вообще он неодушевлённый
что напомнила мне представляемые забавно категоричный фильм напомнил, допустим
как пример хороших хороших кого?
фильмы я случайно две бутылки кока-колы.

Ну это если не придераться к описываемая (кем?), представляемые (кем?) и прочим сложно-бессвязным предложениям.

Симеон Гордый,
многие уважаемые кинокритики уже на слове Batman перестали бы слушать, не то что смотреть.

Они и не слушали в 1966, а потом они стали слушать на словах Тим Бёртон, после чего прекратили на словах Джоэль Шумахер, и вновь началаи на словах Кристофер Нолан. Based on 286 reviews collected by Rotten Tomatoes, the film received a 94% approval rating from critics, with an average score of 8.5/10.

Так что выходит что не просто слушают, но и восхищаются игрой Леджера и постановкой Нолана.

В the day after tomorrow шаблонные куклы бросаются шаблонными фразами. Визаульная составляющая устарела уже сейчас, как устарели фильмы на ту же тему снятые в шестидесятых. А с научной точки зрения - как раз наоборот: настоящие учёные критикуют каждый аспект фильма.

Не вижу смысла спорить или защищать данный фильм. Мне нравился на том этапе, когда я его видел. Сейчас он может нравиться мне намного меньше, я его давно не пересматривал.

А с научной точки зрения - как раз наоборот: настоящие учёные критикуют каждый аспект фильма.

По поводу этого, к сожалению, не знаю, но картина воссоздана внушительная и дух захватывало.


Фильм-от может и не разонравится, но говорить что он что-то большее, чем очередной-фильм-катастрофа-которые-снимают-каждый-год-с-чуть-лучшими-специальными-эффектами - не хорошо. Нравится может что угодно, но всё же надо трезво оценивать, иметь критический взгляд на вещи и вообще не забывать здоровый скептицизм.

Ну, опять же, не хочу спорить и защищать именно этот фильм.

Нравится может что угодно, но всё же надо трезво оценивать, иметь критический взгляд на вещи и вообще не забывать здоровый скептицизм.

С чего вы взяли, что у меня этого нет? А вот ваши слова местами читаются весьма забавно и наивно. И наивнее оттого, что вы что-то всё время пытаетесь доказать, то ли мните себя большим критиком, то ли ещё что, но с вами на самом деле никто и не спорит и рассуждать на таком категоричном уровне, кстати, тоже с весьма размытыми критериями, никому просто неинтересно. Вы слишком серьёзно относитесь к своей задаче наставлять других на путь истинный. Если я говорю, что какой-либо фильм не очердной для меня (может, даже в силу того, что связан с каким-то ещё приятными воспоминаниями, личными причинами), значит, для меня так и есть. Можете считать иначе, никто не запрещает.

Вы гонитесь за оригинальностью, но оригинальными могли быть только древние греки, да и то не совсем. Впрочем, ладно, тут не о чем говорить серьёзно, потому что это разговор ни о чём. Люди с разными вкусами и взглядами будут доказывать друг другу, какое блюдо вкуснее. Если говорить на серьёзном уровне - там нет оценок "нормальный", "ненормальный", "очередной" - "не очередной". Там лишь анализ, попытка разобраться, кто что привнёс, что добавилось, изменилось, повлияло на дальнейшее развитие, описание. А вся эта критика - ни на чём не основана и никуда не ведёт. Навязывать свою точку зрения и свои вкусы, казаться взрослым и умным - это по-мальчишески, но не по-мужски.

Симеон Гордый, не просто слушают, но и восхищаются игрой Леджера и постановкой Нолана
до такой степени, что на игру Бэйла им просто положить

не верю я критикам. я верю своим ощущениям. Бэйл не Бэтман. фильм про Бэтмана без Бэтмана не может быть хорошим. ну ок, я люблю отдельные его части - музыку, например, Леджера, оператора, Левита, костюмеров там, но блин! где мой Бэтман?